Categories
Uncategorized

Безопасность лечения COVID-19? Primum non nocere!

Безопасность лечения COVID-19? Primum non nocere!

 

    Наблюдения за обсуждением политиками и журналистами вопросов, в которых они не разбираются и не привлекают специалистов для их решения, вызывает, по меньшей мере, удивление и разочарование. Есть такая специальность как фармакология, которая изучает свойства лекарств и их безвредность. Это самая древняя медицинская специальность, так как находясь еще на животном уровне своего развития, человек искал и использовал различные средства для лечения своих болезней. Однако фармакологов выгодно не привлекать, так как их профессиональные заключения будут мешать быстро наладить фармацевтический бизнес и получать прибыль, не взирая на то что он может нанести вред организму. С таким явлением я сталкивался, возглавляя более 20 лет комиссию в Фармакологическом комитете Украины. В цивилизованных станах качество лекарств рассматривают как часть национальной безопасности.

 Относительно лечения коронавирусной инфекции. Сразу хочу подчеркнуть, что я не являюсь специалистом в области вирусологии и иммунологии, но вопросы безопасности лекарств являются частью моей профессиональной деятельности. Теперь по сути.

  Согласно сообщению СМИ, Кабинет Министров Украины выделил 125 млн. грн. на экспериментальную разработку лекарства от COVID-19 – тоцилизумаба и иммуноглобулина. При этом во Всемирной организации здравоохранения отметили, что эти деньги лучше потратить на кислород, маски и пульсоксиметры.

 По этому вопросу у меня, как профессионального фармаколога, возникает целый ряд вопросов, на которые желательно дать разъяснения населению. Тоцилизумаб – рекомбинантное моноклональное антитело к человеческому рецептору интерлейкина-6 из подкласса иммуноглобулинов IgG1. В инструкции к препарату указывается «Нельзя исключить вероятность отрицательного воздействия тоцилизумаба на противоопухолевую и противоинфекционную защиту организма. Неизвестна роль ингибирования рецептора

ИЛ-6 в развитии опухолей».

  Также нет информации, как повлияют на больного с коронавирусной инфекцией те побочные эффекты, которые описаны в инструкции к препарату, а именнно «Инфекции: очень часто – инфекции верхних дыхательных путей; часто – флегмона, инфекции, вызванные Herpes simplex 1 типа и Herpes zoster». Кроме того, «Со стороны сердечно-сосудистой системы: часто – повышение АД. Со стороны обмена веществ: часто – гиперхолестеринемия, увеличение массы тела». Не ускорят ли эти побочные эффекты гибель людей пожилого возраста с уже имеющимися осложнениями?

      Теперь относительно производства. Принципиально оно состоит из следующих этапов.

  1. Для получения моноклональных антител изолируют лимфоцитыиз селезенки иммунизированной мыши.
  2. Так как жизнеспособность антителопродуцирующих лимфоцитов в культуре ограничена лишь несколькими неделями, то производят их слияние с опухолевыми клетками мыши (клетками миеломы). При этом возникают гибридные клетки, гибридомы, которые являются потенциально бессмертными. Слияние клеток является редким событием, частота которого повышается в присутствии полиэтиленгликоля.
  3. Отбор продуктивных гибридных клеток проводится при длительной инкубации первичной культурыв ГАТ-среде, содержащей гипоксантин, аминоптерин и тимидин (дорогостоящие импортные продукты). 
  4. Продуцировать антитела способны только единичные гибридомные клетки. Такие клетки необходимо выделить и размножить клонированием.
  5. После тестирования клонов на способность образовывать антитела отбираются положительные культуры, которые снова клонируются и подвергаются последующей селекции. В результате получают гибридому, продуцирующую моноклональные антитела.

Несомненно, что такой процесс возможно осуществить в лаборатории, но довести его промышленного производства в Украине врядли, возможно. Для этого необходимо разработать лабораторный, а затем промышленный регламент с участием технологов, которые должны участвовать в этом процессе, а также приобрести дорогостоящее оборудование.  Без реальности масштабного производства этот проект нецелесообразно рассматривать. Занимаясь организацией производства инсулина в Украине, я не раз сталкивался с исследователями, которые предлагали свои лабораторные разработками, не представляя, как они должны внедрятся в промышленное производство.

   Следует получить разъяснения относительно применения вакцин. По мнению опытного эпидемиолога М. В. Супотницкого («Слепые пятна вакцинологии»), создать вакцину против коронавируса невозможно, так как вызываемый инфекционный процесс сопровождается развитием, так называемого феномена «антителозависимого усиления инфекции» (antibody-dependent enhancement, ADE). Связывание вируса с антителами сопровождается его проникновением в иммунные клетки инфицируемого организма и не нарушает вирусную репликацию с последующей гибелью иммунных клеток. Таким образом, вирус как бы «обманывает» процесс фагоцитоза, используя антитела хозяина. Поэтому при встрече с инфекцией некоторые вакцины, через механизм ADE, вместо защиты способны провоцировать более тяжелое протекание заболевания.

    Обсуждение проблемы антителозависимого усиления инфекции при разработке вакцин против SARS-CoV-2 и терапии моноклональными антителами подробно изложено в работе A. M. Arvin, K. Fink, M. A. Schmid, A. Cathcart, R. Spreafico. A perspective on potential antibody-dependent enhancement of SARS-CoV-2 // Nature. — 2020-07-13. — P. 1–11., а также N. Eroshenko, T. Gill, M. K. Keaveney, G. M. Church, J. M. Trevejo. Implications of antibody-dependent enhancement of infection for SARS-CoV-2 countermeasures // Nature Biotechnology. — 2020-07. — Vol. 38, iss. 7. — P. 789–791.

У коронавирусов это явление вызывают антитела к шиповидному (S) белку. Не исключено, что антигенная изменчивость этого белка, которую могут вызывать разные воздействия, способствует ADE. Установлено, что вакцинация снижала вирусную нагрузку после заражения SARS-CoV-1, но наличие IgG антител к S-белку у иммунизированных животных значительно усиливало воспалительное повреждение лёгких. Например, инфекция вирусами SARS-CоV-1 вызывала более тяжёлую пневмонию у вакцинированных животных, несмотря на высокий уровень специфических нейтрализующих антител. У людей иммунодоминантный эпитоп SARS-CoV-1 S-белка индуцировал продукцию как специфических нейтрализующих антител, так и антител, усиливающих инфекцию макрофагов in vitro. Это явление для вирусов SARS-CoV-1, вызывающих соответственно тяжёлый острый респираторный синдром (SARS), описано во многих работах.

   В этом плане представляет интерес работа с сыворотками детей больных COVID-19 c мультисистемным воспалительным синдромом (МВС). Как правило, большинство детей переносят коронавирус в очень легкой или бессимптомной форме. Однако в крови у детей выявляются антитела к коронавирусу. Крайне редко через 2-3 недели на здоровом фоне у ребенка может развиться МВС, асссоциированный с COVID-19.

    Можно предполагать, что антителозависимое усиление инфекции может быть обусловлено гликозилированием S-белка на обнаруженных 22 сайтах молекулы. Особенного это касается больных сахарным диабетом, у которых процесс гликозилирования может ативизироваться из-за повышенного содержания глюкозы в крови. При этом вакцины, выработанные на один вариант белка, могут стимулировать выработку антител, которые будут слабее связывать вирус с видоизмененными антигенными детерминантами. Некоторые исследователи связывают изменение антигенных детерминант с потенциальной способностью вируса вызывать «антителозависимое усиление инфекции».

    И последнее. Согласно общепринятым международным нормам, процесс разработки вакцины обычно занимает от 10 до 15 лет по традиционному плану. Для ускорения вывода вакцины от COVID-19 на рынок можно использовать разрешение на использование в чрезвычайных ситуациях. Однако, все равно, необходимо учитывать не только возможную активность, но и безопасность применяемого лечебного средства. Принцип Гиппократа «Не навреди» или Primum non nocere (First, do no harm) должен соблюдаться.

Categories
Uncategorized

Незаслуженно забытый Вильям Вевель, автор понятий «наука» и «учёный»

– Гранит Науки|Опубликовано 21.01.2021

              «… более удивительного разнообразия и количества знаний почти в каждом разделе человеческого опытаникогда, возможно, не было накоплено человеком за такой короткий промежуток времени»

John Herschel

William Whewell являлся одним из лидеров в науке девятнадцатого столетия. Его называли человеком многих талантов. Он написал работы по философии, математике, архитектуре, механике, минералогии, моральной философии, астрономии, политической экономии, правосудию, логике и философии науки. Но вы не найдёте о нём информации в рунете (хотя ещё в Энциклопедии Брокгауза и Эфрона была статье об этом выдающемся человеке), да и в англоязычном сегменте интернета она присутствует едва ли на паре сайтов. Вниманию читателей «Гранита науки» — статья д.м.н., профессора В.В. Корпачёва, который наткнулся на личность Вильяма Вевеля, изучая своё генеалогическое древо по линии бабушки Марии Вевель.

   William Whewell родился 24 мая 1794 в Ланкастере (Ланкашир). Его родителями были Джон Вевель (John Whewell) и Элизабет Беннисон (Elizabeth Bennison). Он был старшим ребенком в большом семействе из семи детей. Отец Вильяма был плотником и хотел, чтобы сын пошел по его стопам. Однако, директор Школы Грамматики и священник прихода в Ланкастере, Revd. Joseph Rowley, распознал в нем талант математика и предложил бесплатное обучение. Кроме того, в 1816 году он уговорил отца позволить Вильяму учиться в Школе Грамматики в Heversham (Westmorland), которая находилась примерно в 20 км. к северу от его родного города. В 1810 Вильям переехал в Heversham, где за два года смог получить подготовку для участия в конкурсе на обучение в Кембриджском Тринити-колледже. Помогло также частное обучение математике у слепого математика John Gough из Кендала. К этому времени семейство перенесло серию несчастий, связанных со смертью матери в 1807 и троих младших братьев.

  1. Whewell поступил в Кембридж в октябре 1812 г. как студент, освобожденный от платы за обучение (sub-sizar). Такие студенты должны были работать слугами у своих более богатых товарищей.  Необходимо отметить, что Исаак Ньютон обучался в Тринити-колледже также как sub-sizar. W.Whewell выиграл стипендию, но этого было недостаточно, и дополнительная поддержка обеспечивалась частными взносами. У него было слабое здоровье, но через месяц после начала обучения в Кембридже он писал своему отцу: «Я удовлетворен очень хорошим здоровьем с тех пор, как оставил Ланкастер». 

     W.Whewell унаследовал поэтический дар своей матери, которая писала стихи и публиковала их в местных изданиях. В 1814 он получил приз Канцлера за эпическую поэму «Boadicea».  В январе 1816 г. ему удалось превзойти других студентов на экзамене по математике и получить высшее звание как второй wrangler (студент, достигший успехов в математике). Затем он стал вторым Лауреатом по механике. Это было первый раз, когда Whewell не достиг высшей награды, объясняя это в письме к семье тем, что не мог писать достаточно быстро. 

      В июле 1816 г. его отец умер, не дожив до получения сыном высшего образования. В октябре 1817 г. Вильяма Вевеля избрали членом ученого общества Тринити-колледжа. Он так описал это событие в письме к своим сестрам: «… самая существенная польза, которой вам когда-либо приходилось радоваться вместе со мной. Это обеспечивает мне удобное положение на всю жизнь, как минимум, пока моя жизнь является простой».

      В период обучения в Кембидже W.Whewell приобрел ряд друзей среди высших академиков и был назначен лектором математики и ассистентом наставника в Кембридже в 1818 году. В 1819 г. он стал одним из фундаторов кембриджского Философского общества.

W.Whewell принадлежит важная роль в модернизации обучения математике, что отразилось в его учебниках. Его книга «Элементарный трактат по механике» (1819 г.) была первой прикладной математической работой на английском языке, которая адаптировала континентальную математическую символику. Вторая работа «Трактат по динамике» (1823 г.) посвящалась использованию Французских аналитических методов. Эти работы получили высокую оценку, и в 1820 его избрали в Лондонское Королевское Общество. 

   Вильям Вевель преподавал сначала в Тринити-колледже, а затем в университете. Его назначили профессором минералогии (1828-1832 гг.), а затем профессором моральной философии (1838-1855 гг). В июне 1841 W.Whewell обручился и 12 октября 1841 года женился на Cordelia Marshall в Камберленде. Через пять дней ему пришло письмо от премьер-министра Сэра Роберта Пила, в котором говорилось, что королева рассмотрела его рекомендацию и он назначен Мастером Тринити. В 1842 г. и в 1855 г. он занимал должность Вице-канцлера кембриджского Университета.

  W.Whewell проявил себя не только в научных исследованиях и философии, а также как администратор университета и колледжа. С 1818 г. он являлся президентом Общественного союза Кембриджа (Cambridge Union Society) и одним из основателей, а затем и президентом Британской Ассоциации по Развитию Науки, членом ученого Королевского Общества, президентом Геологического общества, а также, в течение многих лет, Мастером Тринити- колледжа в Кембридже. В 1837 г. его наградили Королевской медалью.

  Наряду с участием в образовательной реформе, W.Whewell также был плодотворным исследователем. Он изобрел саморегистрирующий анемометр, а также издал важные работы по экспериментальной физике, кристаллографии, минералогии, физической астрономии, науке образования, архитектуре, поэзии и религии, наряду с целым рядом изумительных популярных обзоров, лекций и проповедей. Им написано «Эссе по минералогической классификации и номенклатуре» (1828) и «Архитектурные примечания по немецким церквям с ремарками на происхождение Готики» (1830 г.). Главными трудами W. Whewell являются: «History of the inductive sciences», 3 v. (1837) (История индуктивных наук. СП-б, (русск. перев. Антоновича) Т.1, 1867, 590 с.); «Philosophy of the inductive sciences» (1847)«Novum organon renovatum» (1858)«On the philosophy of discovery» (1860)«History of scientific ideas» (1861)

   Он попытался объединить в одну систему позитивизм, критицизм и платонизм. Между 1835 и 1861 годамиWhewell написал также ряд работ по философии морали и политики, из которых ведущими были «Elements of morality, including polity», 2 v. (1845 г.)«Lectures on systematic morality» (1846) и «Lectures on the history of moral philosophy in England» (1852). В них он исходил из универсальных прав человека (личная безопасность, собственность, контракт, фамильные права и правительство) и кардинальных добродетелей. В этике W.Whewell стремился выявить общепризнанные, самоочевидные аксиомы, регулирующие практическое поведение человека.  

    Среди популярных работ можно назвать «Трактат по Астрономии» и «Общая Физика» (1833 г.). В эссе «Множественность Миров» (1854 г.) он выступил против вероятности внепланетной жизни. Заслуживают внимания его работы «Платонические Диалоги для Английских Читателей» (1850-1861), а также эссе «Гуманитарное образование вобще»  со специфической ссылкой на ведущие предметы Университета Кембриджа (1845 г.). 

С именем W.Whewell связано введение таких понятий как «наука» (science) и «учёный» (scientist). История создания этих терминов следующая. В начале 1830-х годов наблюдался рост количества натуральных философов и отсутствие согласованности в этой новой области исследований. При обсуждении на заседнии Британской Ассоциации по Развитию Науки (British Association for the Advancement of Science — BAAS) в 1833 году, которое проходило под председательством W.Whewell, английский философ и поэт Samuel Coleridge высказал мнение, что для личности, которая работает в «реальных науках» (как выразился Кольридж), необходимо обозначение этой новой группы профессионалов. После этого, в Ежеквартальном Обзоре дебатов Британской Ассоциации в1834 году Whewell писал: «…также как в искусстве существует творчество музыканта, живописца и поэта, так ученый может быть математиком, физиком или натуралистом». Следует отметить,что слово «физик», используемое в этой цитате, также введено Whewell впервые. 

     В 1840 году в «Философии индуктивных наук» W.Whewell обосновал использование этих терминов следующим образом: «…нам крайне необходимо подобрать название для обозначения людей, которые занимаются наукой вообще. Я склонен называть их Учёными». Среди других людей ученый является экспертом, как минимум, в одной из областей науки и применяет соответствующий научный метод для выполнения исследований. Однако, несмотря на эти предложения, название «ученый» не применялось до конца столетия, поскольку М. Фарадей и Т. Грэм предпочитали употреблять термин «натуральный философ», который охватывал более широко философию, богословие и этику.

   Вильям Вевель также предложил целый ряд общеизвестных научных терминов, таких как «анод», «катод», «ион», «эоцен», «миоцен», «физик», «совпадение», «теория катастроф», «униформитаризм». Термины «анод», «катод» и «ион» он предложил своему другу, известному физику М.Фарадею, а название «эоцен» и «миоцен» посоветовал применять основоположнику современной геологии Чарлзу Лайеллю (Charles Lyell), который в первом томе своей книги «Основы геологии» (1830) разделил третичный период на четыре геологических эпохи, для который и были использованы предложенные наименования. Кроме того, Вевель предложил называть совокупность терминов определенного класса предметов «номенклатурой» в противоположность «терминологии».

   Учёный переписывался со многими современниками и помогал им подняться по научной лестнице, если они этого заслуживали. Так, он познакомил М.Фарадея с молодым Томасом Грехэмом, который в последуещем разработал принципы диализа и ввел новые термины «диализ» и «коллоид», такие привычные в настоящее время. Опубликовав свой труд «Осмотическая сила» (1854), он впервые описал способ изготовления полупроницаемых мембран из специально обработанного пергамента, с помощью которых стало возможно осуществлять разделение коллоидных и кристаллоидных растворов. В своей работе он экспериментально доказал, классические в настоящее время, законы диффузии и осмоса, заложив физические основы гемодиализа.

  Невозможно не упомянуть о деятельности W.Whewell как англиканскиого священника и ученого-богослова, проповедующего в университете на регулярной основе. Его четыре проповеди были изданы в 1837 году, а через десять лет – 22 проповеди, которые он читал в часовне Тринити-колледжа Кембриджа. Он верил в христианский Универсализм, но не в необходимость Христианства.

    Whewell высказал мнение, что «материальный мир» является областью ученого (например, математика, физика или натуралиста) в отличие от «этического мира», который является деятельностью мысли и относится к сфере влияния бога. В продолжение этой дискуссии на заседании British Association for the Advancement of Science в Белфасте (1874 г.) новый президент ассоциации John Tyndall высказался о взаимоотношении науки и религии следующим образом: «Все религиозные теории, схемы и системы, которые охватывают понятия космогониии или которые иным образом касаются области науки, должны, поскольку они делают это, подчиняться контролю науки и оставить все мысли управлять этим». Некоторые религиозно настроенные его противники расценили эти слова как нападки на религию.

 

 

    Широкое, но поверхностное знакомство Вильяма Вевеля с различными отраслями науки дало ему возможность написать всеобъемлющий труд по истории и развитию науки, в котором он пытался их классифицировать и который не потерял своей ценности до настоящего времени. Научными областями, в которых Whewell известен более всего, являются философия науки, история науки и философия этики. В философии он был последователем Фрэнсиса Бэкона, который ввел термин «индукция» и сформулировал понятие нового, индуктивного метода. Эти представления воплотились в чеканные афоризмы «Нового Органона», придав особый многозначительный смысл всему, что за эти годы вышло из-под его пера.

    Индукция (от лат. inductio — наведение) является видом обобщения, которое связано с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных опыта. Whewell развил теорию индукции, пытаясь объяснить, как открываются физические законы: «…имеется Новый Элемент, добавленный к комбинации [из образцов] самим актом думающего, которым они комбинировались». Индукция, по его мнению, представляет собой не простое накопление фактов, а выведение общих законов, которые как таковые не существуют ни в одном из обобщаемых фактов (Philosophy of the indactive sciences (1847); История индуктивных наук. СП-б, Т.1, 1867; History of scientific ideas (1861г.). 

    Известно его крылатое изречение: «Фундаментальные идеи — это не следствие опыта, а результат особого строения и деятельности ума, который по своему происхождению не зависит от всякого опыта, хотя при его осуществлении постоянно сочетается с опытом». (Fundamental ideas are not a consequence of experience, but a result of the particular constitution and activity of the mind, which is independent of all experience in its origin, though constantly combined with experience in its exercise).

   Индукция противопоставляется дедукции (от deducere — выводить), когда осуществляется выведение одной мысли из другой, делаемое на основании логических законов. Так же, как логика дедуктивных умозаключений основана на том что, ничто частное не существует вне общего, логика индуктивных умозаключений основана на том что, общее не существует самостоятельно, любые закономерности обнаруживаются, проявляясь в частностях. Индукция упрощает мир, облегчая его понимание, не будь ее, человечество, в своих познаниях, не двинулось бы дальше бесчисленного набора, не имеющих значения фактов. Все крупные гипотезы и основные законы науки построены методом обобщения частных случаев. Можно сказать, что индуктивные умозаключения несут в себе зерно гениальности и остаются для многих недоступными только из-за боязни взять ответственность на себя и быть осмеянными. А между тем, незначительное, на первый взгляд обобщение может привести к революционному прорыву в какой-либо сфере человеческой деятельности. 

     В середине XIX века разгорелся знаменитый спор W.Whewell с известным английским мыслителем и экономистом John Stuart Mill, главная заслуга которого состояла в разработке теории индукции. Однако, J.Милль не принадлежал к числу окончательных приверженцев индуктивного метода. По его мнению, самым могучим орудием открытия истины является дедуктивный метод, лучшим примером которого может служить открытие Ньютоном силы тяготения. Он считал, что индукция неприменима ко всем более сложным случаям, когда несколько сил действуют одновременно и ни одна из них не может быть исключена. При таких условиях необходимо прибегнуть к более сложным приёмам: закон действия каждой отдельной силы изучается порознь, затем делается вывод комбинированного действия их всех, и заключение проверяется наблюдением. Это и есть тот дедуктивный метод (слагающийся из трёх частей — индуктивного исследования, вывода и проверки), который более всего содействовал успехам науки. John Stuart Mill настаивал на том, что законы природы выводятся исключительно через индуктивное обобщение фактов, Whewell же говорил, что одних фактов мало: разум должен привнести и концепцию, которая эти факты объединила бы (подобно нитке, на которую нанизываются бусины). Дикарь и ученый имеют дело с бусинами (нельзя сказать, что одними и теми же, ибо научное наблюдение не столько фиксирует факты, сколько их создает). Дикарь нанизывает свои бусины на одни нитки, ученый нанизывает свои бусины на другие (в частности, объединяя разрозненные факты допущением о неизменности регулярной связи между ними). В противовес мнению J. Mill, он подчеркивал, что индукция помимо фактов основывается на идеях как источнике всеобщего и необходимого знания. Идеи позволяют обнаружить законы, которые управляют явлениями и обладают внеопытным происхождением.

Процесс познания по W.Whewell осуществляется в три этапа: 

1) наблюдение сложных фактов и разложение их на простые и поддающиеся измерению,

2) объяснение идеальных понятий, 

3) обобщение элементарных фактов с помощью этих понятий. 

Свойство индуктивности в процессе обучения является главным. Утверждая, что законы и научные теории являются гипотезами, изобретенными творческими умами, он считал, что они подлежат фактической проверке. 

 

W.Whewell писал, что 

«…в каждом акте знания имеется два противоположных элемента, которые мы можем назвать Идеями и Восприятиями»

По его мнению, Фундаментальная Идея является «… не следствием опыта, а результатом специфической конституции и деятельности разума, функционирование которого независимо от опыта в своем происхождении, хотя постоянно объединяется с опытом в его упражнении» («… not a consequence of experience, but a result of the particular constitution and activity of the mind, which is independent of all experience in its origin, though constantly combined with experience in its exercise».

 

  1. Whewell отмечал: 

«Мы не можем видеть один объект без идеи пространства; мы не можем видеть два без идеи сходства или разницы» 

и был первым, кто использовал термин «совпадение», чтобы обсуждать унификацию знаний между различными ветвями исследований.

    Чарльз Дарвин цитировал W.Whewell на титульном листе книги «Происхождение видов», чтобы выразить важность законов в естественных науках: «… мы можем понять, что события вызываются не изолированными вмешательствами Божественной силы, проявляемыми в каждом конкретном случае, а установлением общих законов» (W.Whewell, Bridgewater Treatise) (….we can perceive that events are brought about not by insulatedinterpositions of Divine power, exerted in each particular case, but by the establishment of general laws). 

   Однако W.Whewell не воспринял новую теорию и выразил это в письме Дарвину: «Мой дорогой мистер Дарвин. Я должен поблагодарить вас за копию вашей книги «Происхождение видов». Вы легко поверите, что это меня очень заинтересовало, и, вероятно, вы не будете удивлены, узнав, что я, по крайней мере, не могу стать обращенным к вашим доктринам. Но в том, что вы написали, так много мыслей и фактов, что нельзя противоречить без тщательного выбора основания и способа несогласия, на что у меня сейчас нет времени. Поэтому я должен поблагодарить вас за вашу доброту. Поверьте мне. Искренне Ваш. W.Whewell» (My dear Mr. Darwin. I have to thank you for a copy of your book on the ‘Origin of Species’. You will easily believe that it has interested me very much, and probably you will not be surprized to be told that I cannot, yet at least, become a convert to your doctrines. But there is so much of thought and of fact in what you have written that it is not to be contradicted without careful selection of the ground and manner of the dissent, which I have not now time for. I must therefore content myself with thanking you for your kindness. Believe me. Yours very truly. W. Whewel).

  В книге «Определение создателя» (1845) Whewell оппонировал идее эволюции и эволюционной теории Дарвина. Известный английский исследователь Джорж Романес (George John Romanes, 1848-1894), друг Дарвина, много сделавший для популяризации его учения,  был удивлен тем, что W.Whewell, при своих обширных познаниях по истории индуктивных наук, при всей своей проницательности в области научного метода, придя самостоятельно к идее естественного отбора, с презрением отвергнул ее.  В приложении к своей книге G. Romanes приводит слова W.Whewell из «Бриджуотерского трактата» при обсуждении приспособленности периода цветения растений к длине года: «Если сейчас растения приспособлены к занимаемому ими в природе месту, то и тогда они должны были обладать какой-то приспособленностью. Откуда могли взяться в прошлом неприспособленные растения?» Иными словами, он считал, что здесь нечему отбираться, то есть нет материала для отбора. 

   По мнению W.Whewell, общей чертой палэтиологических наук является невозможность объяснить происхождение современного состояния вещей естественным путем из некоторого «первичного состояния» без предположения сверхъестественного вмешательства. Поэтому W.Whewell являлся принципиальным противником эволюционизма.  Он полагал, что в начале каждого нового геологического периода «проявлялась творческая сила». В биологии он не допускал трансформизма, говоря, что «допустить образование новых видов как естественное явление в природе, не указывая в то же время на реальные факты, подтверждающие подобное предположение, значит совершенно голословно отвергать гипотезу творения». Бытие Божие для Вевеля является не объектом веры, а научной аксиомой. Сущность ее сводилась к космологическому аргументу.

    По поводу понятия жизни в биологических науках W.Whewell указывал на мистическое, химическое, механическое и виталистическое («психическое») истолкование жизненных явлений и склоняелся к последней точке зрения, хотя и признавал ее слабые стороны. Вот определение жизни по W.Whewell: «Органическая жизнь есть постоянство формы в находящейся в круговороте материи, причем материя и форма обусловливают одна другую специфическими законами» (т. e. жизненными силами). Понятие жизненной силы и цели — основные идеи биологии. В организме части не только зависят друг от друга и представляют «взаимность причин и действий», но являются существенными для образования целого. Без допущения объективных целей в природе и конечной причины нельзя в биологии обойтись».      

    Последние годы жизни Whewell были наполнены печалью. Его жена Cordelia умерла 18 декабря 1855 года после длительной болезни. Затем он женился на Lady Everina Affleck, которая также умерла 1 апреля 1865 года.

    24 февраля 1866 года Whewell упал с лошади во время верховой езды за пределами Кембриджа после того, как животное понесло. Его принесли парализованным в его комнату в Тринити, где он умер 6 марта. Последней просьбой Вевеля было опустить занавески, чтобы можно было в последний раз увидеть большой двор Тринити. 

 

 

 

 

 

 

 

 

by J. Rylands, albumen carte-de-visite, 1860s

   Закончить краткую биографию W.Whewell можно словами его многолетнего друга Джона Herschel: «… более удивительного разнообразия и количества знаний почти в каждом разделе человеческого опыта никогда, возможно, не было накоплено человеком за такой короткий промежуток времени». Его часто называли эрудитом. Один из его современников высказал шутку: «Наука является его сильной стороной, всеведение его слабость».

    В Кембридже имеется скульптура W. Whewell, созданная английским скульптуром Т. Woolner. Один из кратеров на Луне назван в его честь «Whewell».  

  Подробные библиографические детали жизни W. Whewell описали:

  • Isaac Todhunter, «W. Whewell: an Account of his Writings» (2 vols., 1876) 
  • Stair Douglas, «Life of W. Whewell» (1881).

P.S. Согласно мнению филологов, фамилия в разнообразном написании: Whewell, Wewell, Wheowall, Whawell, Whewill встречается в церковных регистрах Северной Англии с начала 17 века. В шотладских источниках (www.surnamedb.com) отмечается, что средневековое слово «Whele» произошло от староанглийского «hweol» or «hweowol», которое до 7-го века означало колесо (wheel). Возможно, оно относится к профессиональным прозвищам, указывающим на род деятельности предка: он мог быть мельником, то есть человеком, заведовавшим мельничным колесом. Первая запись с подобным написанием содержится в свитках Йоркшира времен Эдуарда I (1272-1307). Согласно данным американской организации «Coat of Arms & Family Crests Store», эта древняя англосаксонская фамилия была упомянута еще в 1296 г. (землевладелец John le Whewell). Мне удалось обнаружить в интернете среди церковных записей в западном Йоркшире сведения о бракосочетании John Whewell в 1634 году.

   Можно полагать, что W. Whewell был потомком рода Вевелей, представители которого принимали участие в 30-летней войне в Европе. Их участие отразилось на географических названиях в Германии – Wewelsburg, Wewelsfleth, Wewelshof. При этом, филологи Германии признают, что эта фамилия не характерна для немцев и связывают ее происхождение с Британией. 

   Во время Тридцатилетней войны недостаток национальной пехоты компенсировался наймом в широких масштабах иностранных наемников, в особенности британцев, венгров и шотландцев. Король Польши Сигизмунд III также следовал этой традиции. Успехи польской армии объяснялись профессионализмом иностранных воинов. В 1610 г. польские войска заняли Москву, в 1611 г. – Смоленск, Новгород-Северский, Чернигов. В 1632 г. Россия пыталась отвоевать Смоленск, но неудачно. По мирному соглашению 1634 года Владислав IV отказался от притязаний на Московский престол, но оставил за собою Смоленск и Северскую землю.

    В это же время воевал предок русского поэта М. Лермонтова, шотландец Георг Лермонт, который сдался в плен русским при осаде крепости Белой.  В дальнейшем он принял русское имя Юрий, получил дворянское звание и поместье в Галицком уезде (в Костроме). В дальнейшем он был убит при осаде Смоленска (может быть одним из своих соплеменников).

    В военных действиях на стороне польской армии принимал участие Ян Вевель — предок нашего рода по дворянской линии моей бабушки Марии Вевель. Он воевал в войсках Сигизмунда и под знаменами его сына Владислава IV Ваза. 20 сентября 1641 года за верную службу и профессионализм ему было пожаловано дворянское звание и поместье Сметанино в Бельском старостате недалеко от крепости Белая, где он проявил свои воинские качества. Учитывая, что в скором времени Смоленск опять перешел к России, ему пришлось переехать в глубь страны и жить на территории современной Белоруссии. Этот дворянский род внесен в Книгу Могилевского дворянства согласно привилею, выданному королем Владиславом IV Ваза. Последнее признание в дворянском достоинстве подтверждено определением Могилевского Дворянского Депутатского собрания 8 января 1865 г., 11 марта 1868 г., 10 ноября 1869 г. [РГИА, ф. 1343, оп. 18, д. 1122, л. 111], которые утверждены Указом Правительствующего Сената по Департаменту Герольдии от 1 декабря 1870 г.

АвторВадим Валерьевич Корпачёв  — доктор медицинских наук, профессор, ведущий специалист в области фундаментальной и клинической фармакологии, фармакотерапии сахарного диабета и эндокринных заболеваний, заслуженный деятель науки и техники Украины, член Европейской Академии естественных наук, автор книги «Развитие цивилизаций и технологии происхождения видов»

Читайте также: «Вакас Ахмед: нерассказанная история полиматов»

Categories
Uncategorized

Вадим Корпачёв: «Наука должна изучать всё, а не открещиваться»

Вадим Корпачёв: «Наука должна изучать всё, а не открещиваться»

– Гранит Науки|Опубликовано 29.10.2020|1 комментарий

«Я верю, что единственной силой, способной спасти нас от саморазрушения, является разум, способность распознать неистинность большей части идей, которых придерживается человек, и проникнуть в действителуную суть вещей, скрытую под наслоениями лжи и идеологий»

Эрих Фромм

«Когда мы откроем разум, то мы его и разумом назвать не сможем…»

Станислав Лем

Доктор медицинских наук, профессор, ведущий специалист в области фундаментальной и клинической фармакологии, фармакотерапии сахарного диабета и эндокринных заболеваний, заслуженный деятель науки и техники Украины, член Европейской Академии естественных наук Вадим Валерьевич Корпачёв написал книгу «Развитие цивилизаций и технологии происхождения видов».

В ней он на 790 страницах изложил «мировоззренческую концепцию, которая должна многое изменить, если воспримется и усвоится», уверен автор. Книга уже переведена на английский; оба языковых варианта доступны на сайтах Yakaboo, Amazon и LitRes, а также в книжных магазинах Киева.

«Гранит науки» предоставляет профессору Карпачёву возможность познакомить с книгой наших читателей. В дальнейшем мы планируем записать с Вадимом Валерьевичем подробное интервью, а пока – несколько мыслей о том, что такое разум и жизнь, от руководителя отдела возрастной эндокринологии и клинической фармакологии Института эндокринологии и обмена веществ им. В.П. Комисаренко Национальной Академии меднаук Украины. 

«Научная картина мира определяет жизненные цели и новые пути цивилизационного развития, а также стратегии деятельности человечества. Ориентиром развития человеческой цивилизации является мировоззрение, которое формируется на основе знаний о происхождении белковой жизни. Необходимо сразу отметить, что взгляды на возникновение жизни не могут быть строго научными, так как этот процесс начинался миллионы лет тому назад и его невозможно подтвердить результатами экспериментов. Могут существовать лишь предположения,основанные на анализе доступных фактов. В настоящее время, человечество трактует прошлое и настоящее белковой жизни на Земле, исходя из двух полярных предположений – религиозного и эволюционного, которые в силу наивности или противоречивости не могут удовлетворить мыслящего человека. Поэтому назрела необходимость сформулировать новые представления по этому вопросу, чему и посвящена моя книга.

Изучая много лет особенности гормональной регуляции жизненных процессов в организме, я усомнился в том, что такая сложная, универсальная и продуманная система могла возникнуть самопроизвольно в ходе постепенного эволюционного отбора. Она могла появиться сразу в сформированном виде.

Что касается происхождения жизни, то многие специалисты, академики, профессора и некоторые Нобелевские лауреаты также не верят, что она могла возникнуть путем случайных эволюционных преобразований (Ф. Крик, С. Аррениус, А. Деревянко, Ю. Алтухов, В. Кордюм, М. Бихи и многие другие). Высказывая подобные суждения, они, однако, не представили объяснений как же она возникла и эту неопределенность используют богословы для укрепления своего влияния на умы верующих. Это является главной причиной не восприятия подобных взглядов научным сообществом и отталкивает ученых от изучения этой проблемы, несмотря на то, что наука должна изучать все явления. Если белковая жизнь возникла не эволюционным путем, то необходимо дать ответы на следующие вопросы: для чего создавался белковый мир?; кто его создал и какова возможная физическая природа создателей?; каково предназначение Человека разумного (Homo sapiens) в созданной системе белковых организмов?; каковы его задачи в научной, социальной и религиозной сферах деятельности, а также индивидуальном образе жизни? Пытаясь ответить на эти вопросы, я выстроил в один ряд многочисленные факты из разных областей знаний, что позволило обнаружить определенные закономерности и сформулировать «технологическую теорию происхождения жизни», которая имеет право на жизнь не в меньшей степени, чем эволюционная теория, учитывая, что она дает объяснения тем явлениям на планете, которые другие концепции обходят молчанием. Основные положения «технологической теории происхождения жизни» изложены в моей книге, а получить какое-то представление о её содержании можно на сайте и на моём Youtube-канале.

фото: Idea list.media

В последнее время осуществляются проекты по поиску внеземных разумных цивилизаций (SETI, Search for Extraterrestrial Intelligence). Однако, этот разум может существовать не на далеких планетах, а на Земле и сложность белковой жизни может являться результатом его деятельности. О существовании особой материальной формы разума на Земле говорят многие факты (рисунки на плато Наска, круги на полях, валы, огромные шары и др.). Главным доказательством существования параллельной жизни являются наблюдения НЛО. Об этом много написано. Я не могу не верить сообщениям Главнокомандующего Военно-морским флотом СССР,  Депутата Верховного Совета СССР, героя Советского Союза адмирала В. Н.Чернавина, а также героев Советского союза космонавтов  Павла и Марины Попович и многих других авторитетных специалистов. Об этом много написано, однако наша современная административная наука боится этим заниматься из-за риска потерять свое положение.

Особо следует сказать несколько слов об ученых, которые посвятили большую часть своей жизни изучению этой проблемы. Для меня представляют интерес профессор Джозеф Аллен Хайнек, заведующий кафедрой астрономии в Северо-Западном университета США, и выпускник Парижского университета (Сорбонны) доктор наук Жак Валле. Д. Хайнек участвовал в качестве эксперта в нескольких проектах США, посвященных изучению НЛО. Сталкиваясь с «очевидцами», достойными доверия, (астрономами, лётчиками, офицерами полиции, с военным личным составом), он вынужден был прийти к заключению, что существуют реальные свидетельства о существовании НЛО. При этом, он был против идей об инопланетном их происхождении и призывал более внимательно «вглядываться» в свой дом.

Другой ученый, Жак Валле, заинтересовался уфологией после того как стал свидетелем уничтожения в одной французской обсерватории лент с записями НЛО. Он, также как Д. Хайнек не считал, что НЛО имеют инопланетное происхождение и выразил свое мнение в статье «Пять аргументов против внеземного происхождения неопознанных летающих объектов», которая опубликована в научном журнале «Journal of Scientific Exploration»:

  1. Количество близких контактов намного превосходит то число, которое необходимо для комплексного физического изучения нашей планеты;
  2. Гуманоидный облик предполагаемых «пришельцев» имеет мало шансов на появление на другой планете и с точки зрения биологии мало пригоден для космических путешествий;
  3. Поведение «пришельцев» противоречит гипотезе о научных или же генетических исследованиях над людьми, проводимых расой, далеко ушедшей от нас в своём развитии;
  4. Присутствие феномена на протяжении всей нашей истории доказывает, что НЛО не является чем-то присущим только нашему времени;
  5. Очевидная способность НЛО манипулировать пространством и временем позволяет выдвинуть принципиально иные гораздо более плодотворные гипотезы.

Следует отметить, что в этом году, несмотря на экономические сложности, в Пентагоне создана группа по изучению НЛО.

Исследование феноменов, связанных с НЛО в Украине, занималась группа под руководством академика Г. Писаренко. В настоящее время, при деградации общества до уровня примитивного обогащения и ажиотажа политической борьбы, подобные исследования не проводятся.  К сожалению, их часто относят к «лженауке». Просматривая журнал «Гранит науки», я наткнулся на выступление доктора философии Олега Мальцева о том, что не существует таких понятий, как «псевдонаука» или «лженаука», которые используют некоторые специалисты. Конечно, при изучении НЛО необходим другой взгляд на эту проблему и другие подходы в ее исследовании.

Один из авторитетных философов прошлого века К. Р. Поппер, известный своими трудами по философии науки, критиковал классические понятия научного метода. Он обратил внимание на то, что некоторые теории различаются в отношении возможности их экспериментальной проверки и опровержения. К таким теориям относится возникновение жизни на Земле. Например, сложно верифицировать методы или опровергнуть явления, которые невозможно воспроизвести экспериментально и о которых можно судить только на основании анализа палеонтологических и археологических фактов.

Кроме того, нельзя с помощью научных методов доказать, что высокоразвитый разум не существует, поскольку именно в этом случае нет способа логически доказать отрицательное суждение. Невозможно проверить «несуществование» чего-то, находящегося за пределами, доступными исследованию. Можно изучать только то, что создано этим разумом, — оценивать и анализировать не с позиций случайности, а исходя из универсальных потребностей функционирования разумной жизни.

В книге я обосновываю необходимость создания такой науки как Нусология (от греческого nous – разум), задача которой изучать различные материальные формы Разума. Новые представления в главных фундаментальных науках почти всегда сопровождаются радикальной перестройкой методов исследования. Наука должна изучать всё и пользоваться всеми эффективными методами. Да, доказать обоснованную в моей книге теорию происхождения жизни не удастся экспериментально, но существуют и другие научные методы. В частности, «заключения по аналогии» в ряде случаев являются единственно возможным методом исследования. История развития науки показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Однако такие умозаключения являются вероятностными и не имеют окончательной достоверности, которую просто невозможно окончательно подтвердить любыми экспериментами.

Деятельность материальной формы высокоразвитого разума на Земле можно рассмотреть «по анологии»  с человеческой цивилизацией. В настоящее время человечество готовятся осваивать другие планеты и главной проблемой будет энергетическое обеспечение этих программ. Самым доступным и постоянным источником является солнечная энергия, которую необходимо аккумулировать, перерабатывать и доставлять к месту назначения. На другой планете люди будут использовать фотоэлементы, а на Земле для этого существует фотосинтез в растениях. Учитывая что другие планеты не приспособлены для жизни человека, для переработки энергетически обогащенного сырья будут использованы роботы. Однако, их производство на Земле и перемещение на другие планеты будет затратным. Поэтому, будут разработаны самовоспроизводящиеся роботы с искусственным интеллектом. Подобные проекты существуют и возможность их реализации уже не вызывает сомнений. Такие принципы освоения новых планет универсальны для любых цивилизаций, независомо от их материальной форм, что позволяет применить описанные закономерности «по аналогии» к той цивилизации, которая создала белковую жизнь. На Земле переработку сырья с накопленной энергией Солнца выполняют белковые организмы, включая человека. Кроме того, человек как интеллектуальный белковый робот, разработал плановое воспроизводство растений и животных, исключив хаотичность их появления на планете.

Современный человек осуществляет еще одну важную функцию: возвращает в окружающую среду и существующий энергетический цикл депонированный углерод и водород, сжигая залежи угля, нефти, газа и торфа. Накопление энергии Солнца в процессе фотосинтеза осуществляется с помощью преобразований углерода и водорода, поэтому деятельность человека способствует сохранению баланса между этими элементами.

При создании популяции самовоспроизводящихся роботов на другой планете у людей возникнут две проблемы – бороться с их перенаселением и вносить изменения в их программирование с целью совершенствования. Любой конструктор при освоении других планет с использованием самовоспроизводящихся роботов разработает способы регуляции их численности и методы их совершенствования.   На Земле эту задачу по отношению к человечеству выполняют вирусы. Они являются эффективным инструментом, с помощью которого решаются две важнейшие задачи: сокращение количества определенной группы людей с одновременным внесением в генетическую программу оставшихся особей новой информации с целью их совершенствования. В настоящее время установлено, что около 40% человеческого генома имеют вирусное происхождение. Возникает вопрос, может ли самопроизвольно у примитивно устроенного вируса возникнуть программа формирования плаценты, образования иммуноглобулинов, биохимических особенностей функционирования мозга.  Более реально думать, что она создана разумом, владеющим подобной технологией.

Сейчас мы воочию можем наблюдать это на примере коронавируса. Он не только «убирает» людей, но и, согласно данным ряда научных исследователей, «обновляет» человечество до новой версии. Так, ученые Института эволюционной антропологии им. Макса Планка в Германии и Каролинского института в Швеции пришли к выводу, по итогу анализа 3199 пациентов из Италии и Испании, что люди имеют повышенный риск смерти вследствие коронавируса, если у них есть в районе третьей хромосомы особый кластер генов от неандертальцев, живших 60 тысяч лет назад. Данные генетические особенности влияют на ответ иммунной системы — порой он становится слишком агрессивным, что убивает хозяина. При этом интересно, что женщины с геном неандертальского человека рожают больше детей. Сопоставьте эти два факта и вы поймёте, почему я говорю о вирусе как эффективном инструменте «апгрейдить» цивилизацию.

Поэтому, коронавирус – это проблема не одного человека или одного государства. Это уже проблема человеческой цивилизации и решать ее необходимо, имея представления о происхождении белковой жизни на Земле и существующих естественных методов регуляции численности человеческой популяции. Об этом говорил Билл Гейтс. Если не заниматься этой проблемой, то в войнах, эпидемиях и других экстремальных событиях будут без разбора уничтожаться люди, способные принести пользу обществу и способствовать развитию цивилизации. Необходимо об этом думать.

Можно ли рассматривать вирусы как инструмент совершенствования человека? Вероятно имеются основая предполагать. Известно, что в организме человека имеются вирусы, которые существуют постоянно. Так, вирус Эпштейна-Барр обнаружен у всех людей, а вирус герпеса у 70-80% людей. Обратите внимание, какой технологический скачок произошёл после пандемии «испанки»? Сколько новых научных открытий было совершено, после того как миллионы людей были уничтожены!

Есть интересное исследование на этот счёт, так называемый «эффект Флинна» — статистический феномен, выражающийся в постепенном повышении показателей коэффициента интеллекта (IQ) во времени как в отдельных странах, так и в целом по миру.  Новозеландский учёный Джеймс Флинн был эмеритом – это что-то типа консультанта на пенсии. Во многих странах это развито — способный человек уходит из активной научной жизни, но к его услугам продолжают прибегать, в силу его компетенции. У нас в Украине не вводят форму emerit, потому что многие «ведущие учёные» могут быть таковыми лишь тогда, когда у них есть кресло. То есть цены ему, как учёному, в качестве эмерита, не будет.

Но я отвлёкся. Д. Флинн показал, что с 1934 по 1978 годы средний IQ жителей США увеличился на 15 пунктов — примерно на 3 пункта за каждое десятилетие. Аналогичные исследования в других странах показали схожие результаты, причем разнящиеся по странам. Так, Д. Флинн описал повышение на 20 пунктов IQ голландских призывников с 1952 по 1982 год.  Проведенные после 2000 года исследования показали спад эффекта Флинна — рост IQ замедляется, прекращается или даже сменяется спадом. Эти данные подтвердили и другие исследователи. Объяснить этот эффект эволюционно-генетическими изменения невозможно, так как для этого требуется более длительное время.

Предполагая существование других миров, люди считают, что их представители должны быть похожи на них. Поэтому, прежде всего необходимо сформулировать понятие, что следует называть жизнью. До последнего времени рассматривалось определение по Энгельсу: «Жизнь – это способ существования белковых тел» и сходя из этой формулировки ставили вопрос: есть ли жизнь на Марсе? Но белковые организмы не могут существовать в условиях других планет. Белковая жизнь является одной из форм существующей материи, функционирующей в узком диапазоне физико-химических констант Земли и не может распространяться на Вселенную и нашу Галактику.

По официальному определению NASA, которое использовалось в проектах поиска жизни во Вселенной, жизнь — это «самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции». По моему мнению, с таким определением поиск иных форм жизни не принесет успеха.  В книге я даю другую формулировку этого понятия:

 «Жизнь – это высокоустойчивая фазово-обособленная форма существования материи, которая в отличие от неживых объектов характеризуется высокоупорядоченным строением, обменом с окружающей средой энергией, веществом и информацией для поддержания своей упорядоченности, способностью к развитию, адаптации к внешним воздействиям, воспроизводству или восстановлению структуры, а также передаче информации следующему поколению. Вектор развития любой материальной формы жизни направлен на уменьшение собственной энтропии в отличие от неживых объектов. Это является активным состоянием материи с возрастающей упорядоченностью и способностью самостоятельно ее поддерживать в среде с меньшей степенью упорядоченности». 

Необходимо также составить представление, что такое Разум. Разработчики искусственного интеллекта определяют его как способность накопителей информации воспринимать внешнюю информацию, аккумулировать ее и использовать для решения конкретных целей и задач. При более сложных способах переработки накопленной информации уже возникает способность преобразовывать окружающую среду для обеспечения своих жизненных потребностей. Высшей формой функционирования накопителей информации является «цивилизация».

Известно, что накопители информации могут иметь разную физическую природу и разные свойства: глиняная или деревянная табличка, бумага, металл, пластмассы, полупроводники на основе кремния, лента с намагниченным слоем, пластик со специальными свойствами для оптической записи, электромагнитное излучение и другие виды материалов. Наиболее распространенным носителем информации является электромагнитное излучение (свет и звук), которое воспринимается анализаторами человека и фиксируется белковыми носителями информации мозга.

В компьютерной технике раньше широко использовались такие носители информации как дискеты (покрытый магнитным веществом гибкий диск — floppy disk), а также магнитный диск (hard drive), поверхность которого была покрыта магнитным материалом.

В настоящее время их сменила флеш-память (flash memory) — постоянно запоминающее устройство в виде микросхем на базе полупроводниковой технологии. Японская компания Hitachi разработала пластинки из кварцевого стекла, которые могут хранить информацию в течение тысячелетий в противовес традиционным оптическим носителям, работающих несколько десятилетий. Информацию на такие пластинки нужно записывать с помощью лазера, который формирует в толще стекла микроскопические точки. Такие кварцевые пластинки выдерживают температуру до 1000 градусов в течение нескольких часов и являются химическистойкими. При малых размерах, плотность записи информации на носителе составляет 40 Мегабайт на один квадратный дюйм, а одна пластина может хранить 25 Мегабайт информации.

В отличие от электронных устройств, где кодирование информации производится с помощью управляемого изменения заряда, в настоящее время разработана технология ее сохранения и передачи на основе одной из квантовых характеристик — управляемой ориентации спинов в полупроводниковом кремнии (спинтронике).

Исходя из того, что накопители информации могут иметь различную физическую природу, можно полагать, что материальные формы разумных организмов или структур также будут иметь разную материальную природу. Учитывая, что все разнообразие белковой жизни, включая человека, основано на квантово-механических процессах фотосинтеза, когда квант солнечного света переводит электрон в молекуле хлорофилла на более высокий энергетический уровень для последующего биосинтеза органических соединений, другую жизнь и другой разум необходимо искать на этом уровне физических взаимодействий.

Анализ имеющихся фактов позволил высказать в моей книге предположение, что материальная форма представителей высокоразвитой цивилизации на Земле имеет плазменную структуру.  Такой вывод был сделан на основании того, что основной материальной формой во Вселенной (99%) является плазма. И если сторонники эволюционной теории считают, что за 4 млрд. лет мог сформироваться белковый разум в виде человека, то 13,7 млрд. лет существования Вселенной он мог возникнуть на основе наиболее распространенной материальной формы, какой является плазма. Поэтому есть все основания считать, что разумная жизнь функционирует в другом диапазоне физических констант и человек не может воспринимать ее с помощью своих анализаторов (видеть, слышать или ощущать) или созданных приборов с определенными параметрами. В тоже время, он в состоянии видеть и анализировать результаты деятельности небелкового Разума. Поэтому поиск разумной жизни на Земле необходимо проводить исходя из таких соображений.

Высказанные предположения косвенно подтверждаются результами исследований Нобелевского лауреата Х. Альфвена, который обосновал теорию «плазменной Вселенной». Он отмечал, что многие физические теории созданы за столом математиками, что может быть далеким от действительности. Его представления основаны на экспериментах, что позволило ему получил интересные закономерности. Другую теорию об эволюции мира, начиная с «первоначального атома», которую математически разработал католический священник и физик Жорж Леметр, Фред Хойл иронично назвал «Большим взрывом» и это выражение исторически закрепилось в космологии. То что по теории «Большого взрыва» Вселенная возникла «из ничего» устраивает богословов – так мог сделать только Бог.

Я не думаю, что моя теория будет сразу воспринята, так как она противоречит целому ряду устоявшихся взглядов. Она может не понравиться сторонникам эволюционной теории, которые будут отстаивать свои корпоративные интересы.

Ее выводы не устроит богословов, так как я категорически против религии. В цивилизованном обществе религии не должно быть. Другое дело вера. На сайте я обосновываю различия между верой и религией. Религия — это бизнес, который наживается на вере людей. При этом я не разделяю позицию атеистов, которые порицают возможность верить в Бога. Я не могу от хлебороба или каменщика, которые с утра до вечера занимаются своим трудом, ожидать философского, физического или биологического понимания тех загадочных явлений, которые существуют в мире. Поэтому не могу их осуждать за то, что они верят в Бога. Но когда на этой вере делают религиозные надстройки в виде надуманных персонажей и используют это в коммерческих целях, я против этого.

Вера должна быть. Она может быть не только религиозной. Я привожу высказывания видных ученых и нобелевских лауреатов, которые говорят что без научной веры и наука не может существовать. Без веры человек не может жить, он всегда во что-то верит.

Для обоснования технологической теории происхождения жизни используются факты, которые приводят сторонники теории «Разумного замысла», но я не разделяю мнения, что «ответ на вопрос о происхождении жизни лежит в области теологии».

В книге я обосновываю такое движение как «Нуссонство».  Я считаю, что в наше время человек может иметь веру в непознанную реальность, более обоснованную и более могущественную и страшную, чем угрожают нам богословы: Бог покарает. Если анализировать уже существующие мировоззренческие течения, мне импонируют взгляды масоны, которые признавали существование Великого Архитектора Вселенной, но не раскрывая его сути. Среди них, к слову сказать, было много выдающихся людей своего времени – конечно, архаические атрибуты вроде молоточков и фартушков должны уйти, но суть их представлений более прогрессивна, чем религиозные идеологии. Поэтому масоны не устраивали государство и бесили церковь, отвлекая от неё прихожан.

Моё дело как учёного – расшифровывать эту сложность мира. Вспоминается выражение: если люди на протяжении тысячелетия верят в Бога, то не пора ли науке сказать, что это такое? А наука, к своей чести, уже пришла к такому состоянию, когда может что-то сказать.

Современный человек понимает, что он функционирует по определенной заложенной программе, которой не управляет (количество сердечных сокращений, температура тела, частота дыхания, пищеварение, продолжительность жизни и многое другое), но антропоцентризм и раздутое чувство собственной важности не дают ему возможности воспринять мысль, что он является интеллектуальным роботом, запрограммированным выполнять определенную работу. Не сознавая этого, невозможно надеяться на то, что результаты деятельности человека будут согласованы с заложенной программой.

Как должно вести себя человечество в связи тем, что оно является системой белковых роботов? Часть людей приучена к тому, что все сделает мифический Бог или случайные процессы эволюции. Он молится, обращаясь к Богу –«боже, помоги и сохрани», «дай нам хлеб насущный», «избави нас от греха» и т.д., думая, что Бог прислушается к их просьбам.  Другим людям внушили, что они является результатом случайных эволюционных преобразований и путем отбора достигли вершины животного царства. Человеку определено место в животном мире: указан род, класс, отряд и др., но, к сожалению, в человеческом обществе не акцентируется внимание на главной  видовой характеристике Homo Sapiens  – его Разуме.  Нельзя, пренебрегая главной видовой характеристикой, строить будущее.

Книгу я заканчиваю ключевой фразой, которую перевел на 16 языков и которая звучит следующим образом: «Человечество много потеряет, если не изменит свои представления о происхождении жизни на Земле. Мир устроен не так, как нас научили представлять: его создал не Бог и не эволюция, а практичный и рациональный разум высокоразвитых материальных структур. Имеются все основания признать это как аксиому». Одни воспримут смысл этого тезиса, а кто-то его отвергнет, оставаясь в плену укоренившегося религиозного или эволюционного мировоззрения».

Categories
Uncategorized

Открытое письмо о возможном происхождении COVID-19

 Президенту

                               Национальной Академии наук Украины,

                          Академику НАН Украины 

                           А. Г. Загороднему

                                   Доктора медицинских наук, профессора,

                                       заслуженного деятеля науки и техники Украины

                               В. В. Корпачева

 

Открытое письмо

о возможном происхождении COVID-19

Уважаемый Анатолий Глебович!

   Многие глобальные явления на нашей планете, включая вирусные эпидемии, рассматриваются исходя из доминирующих в обществе мировоззрений на происхождение жизни на Земле. Такие взгляды не могут быть строго научными, так как этот процесс начинался миллионы лет тому назад и его невозможно подтвердить результатами экспериментов. Могут существовать лишь предположения, основанные на анализе доступных фактов, которые можно трактовать по-разному. На сегодня существуют две полярные точки зрения – религиозная и научная. Последняя рассматривает возникновение жизни как длительный эволюционный процесс случайных событий с естественным отбором наиболее оптимальных спонтанно возникших комбинаций. С таких же позиций рассматривается и проблема вирусной пандемии.  

  Эксперты пришли к выводу, что COVID-19, по-видимому, является гибридом коронавируса, обнаруженного у летучих мышей и змей или панголин, которые являются передаточным звеном, а первоисточник  не известен. При этом остаются не решенными вопросы, как и почему возник коронавирус, почему так быстро мутирует и почему избирательно поражает определенные группы людей? Фантастическое объяснение о самопроизвольном его возникновении, невозможно воспринимать как удовлетворительное.

   Сложившаяся ситуация диктует необходимость разработки новых представлений, которые могли бы дать убедительные ответы на перечисленные вопросы.  В результате анализа многочисленных фактов из различных областей знаний и выстраивая их в один ряд, удалось сформулировать «технологическую теорию происхождения жизни», которая является альтернативой «эволюционной теории происхождения видов».

    Основные ее положения изложены в моей книге «Развитие цивилизаций и технологии происхождения видов», которая в настоящее время распространяется по всему миру через систему «Амазон». Поэтому, я не могу не информировать Вас, как президента найвысшей научной организации Украины, об изложенных в ней теоретических выводах, часть которых касается вирусного инфецирования. Получить представление о её содержании можно на сайте https://techorigenlife.org/ и на youtube- канале https://www.youtube.com/c/IntelligenceInstitute

   Невозможно отрицать существование самоорганизующихся процессов, при реализации которых любые формы материи могут приобретать свойство мыслить и формировать цивилизацию разумных структур, способных осуществлять технологическую деятельность для обеспечения собственного существования. 

Согласно «технологической теории происхождения жизни», развитие цивилизации, в какой бы материальной форме она не существовала, имеет универсальную последовательность. Она не может развиваться без всевозрастающего энергообеспечения и для этого должна осваивать новые жизненные пространства.

 Убедиться в реальности подобных представлений можно, рассматривая «по аналогии» процесс освоения людьми непригодных для белковой жизни планет с помощью созданных самовопроизводящихся конструкций с разным уровнем искусственного интеллекта. Такие проекты в настоящее время прорабатываются и возможность их осуществления сегодня уже не вызывает сомнений. Оптимальным источником энергетического обеспечения таких роботов и колонии людей является возобновляемая энергия Солнца, которая будет аккумулироваться в самовоспроизводящихся конструкциях, а перерабатываться самовоспризводящимися роботами.

  В роботах запрограммируют определенные параметры функционирования, на которые сами они не смогут влиять, так же как у белковых организмов – температура тела и частота сердечных сокращенией, поддержание водно–солевого баланса в организме, концентрации гормонов и биохимических показателей, их пол и сроки вынашивания потомства и многое другое. Четкие механизмы регуляции таких показателей не могут возникнуть самопроизвольно путем случайного отбора, а должны быть разработаны высокоразвитым интеллектом. 

  Кроме того, любой конструктор при создании популяции самовоспроизводящихся роботов разработает способы борьбы с их перенаселением, а также будет вносить определенные изменения в их программирование с целью совершенствования. На Земле эту задачу по отношению к человеку выполняют вирусы, с помощью которых осуществляется сокращение количества определенной группы людей с одновременным внесением в генетическую программу оставшихся особей новой информации. Так, в настоящее время установлено, что вирусы и их производные составляют примерно 43 % генома человека (Frank P. Ryan, Virolution). В частности, удалось определить их роль в формировании иммуноглобулинов, в перестройке эндометрия матки при беременности и в регуляции работы генов в клетках плаценты (вирусные гены ENVV1, ENVV2 и Peg10).

  Установлена роль вирусов и их производных в развитии умственных способностей. Например, ретровирусная вставка, обозначенная авторами как hsERVPRODH, имела важное значение в формировании человеческого мозга. Она участвует в синтезе нейромедиаторов и связана с риском развития шизофрении. 

   Оказалось, что ген Arc, сходный со структурным белком ретровирусов, связан с обеспечением процесса мышления человека. Он снижает способность образовывать и закреплять новые нервные связи. 

    Генетические следы вируса под названием HK2, который участвует в высвобождении нейромедиатора «удовольствия» дофамина, встречаются у 5-10% людей с наркотической зависимостью.  

 Опубликованы данные, свидельствующие, что наличие в геноме человека фрагмента вируса ATCV-1, который распространен у растений, ассоциируется  с небольшим снижением умственных способностей. 

 Обнаружено, что Alu-ретроэлементы в геноме современного человека представлены более чем 1,4 млн. копий, соответствующих 10 % всего генома человека. Их количество продолжает увеличиваться и они встраиваются во все новые сайты генома с частотой примерно одно новое встраивание на 100–200 новорожденных. Перемещение Alu-ретроэлементов по геному человека вызывает целый ряд патологических процессов.

   Исследователи не ожидали обнаружить так много общих белковых структур у вирусов и их хозяев. В журнале  Science Daily отмечалось, что масштаб взаимодействия вирусов с клеточными формами жизни следует рассматривать не только как угрозу, но и как источник новых генов. Установленные факты позволили предложить «вирусологическую теорию эволюции», согласно которой главным фактором наследственной изменчивости являлось вирусное воздействие, которое способствовало развитию человека как вида.

    Если в настоящее время существование горизонтального переноса генетической информации у простейших организмов не вызывает сомнений, то у высокоразвитых организмов он может осуществляться с помощью вирусов. Многочисленность популяций и высокая скорость репликации вирусов превращает их в основной источник генетического совершенствования. Они обладают способностью более быстро и скачкообразно изменять генетический аппарат клетки, чем внешние факторы. 

  К сожалению, авторы вирусной теории, находясь на позициях дарвинизма, рассматривают этот процесс как результат случайных взаимодействий, игнорируя их целенаправленностью на совершенствование существующих свойств организма. В тоже время, трудно представить как у примитивно устроенного вируса случайным образом могла возникнуть сложная генетическая информация, которую затем специфически внедрилась в геном млекопитающих. Накопленные к настоящему времени факты позволяют думать, что перенос генов от вирусов к человеку является продуманным и управляемым процессом. Здесь явно выражена технология, созданная интеллектом.

    Можно предположить, что существует связь между вирусными эпидемиями и повышением научно-технического уровня человечества. В качестве косвенного доказательства можно рассматривать такую вирусную инфекцию, как испанский грипп (штамм H1N1), которым после Первой мировой войны было заражено около 550 млн человек, или 29,5 % населения планеты. Летальность среди зараженных составила 10–20 %. Эпидемия утихла в течение года и у большинства людей выработался иммунитет к этому семейству вируса. В последующем эпидемии гриппа, но менее агрессивные, происходили почти каждый год. При этом, за последние 100 лет научно-технический уровень человечества повысился больше, чем за все предыдущие тысячелетия.

Здесь уместно вспомнить статистический «эффект Флинна» (James  Flynn ), согласно которому средний коэффициента интеллекта (IQ) жителей США с 1934 по 1978 годы увеличился на 15 пунктов — примерно на 3 пункта за каждое десятилетие.(The mean IQ of Americans: Massive gains 1932 to 1978,  Psychol. Bull,1984). Аналогичное явление наблюдалось и в других странах. Так, Д. Флинн описал повышение на 20 пунктов IQ голландских призывников с 1952 по 1982 год.  Проведенные после 2000 года исследования показали, что рост IQ замедляется, прекращается или даже сменяется спадом. Как отмечают антропологи, в настоящее время интеллектуальный уровень человечества на 14 пунктов ниже, чем в прошлое столетие. Объясненить этот эффект эволюционно-генетическими изменения невозможно, так как они требует более длительного времени.

   Генетики из Университета в Ирвине (Калифорния) проанализировали вариации человеческого генома и обнаружили, что за последние 50 тыс. лет около 7 % человеческих генов подверглись изменениям. Другие специалисты отмечают, что в последние 5 тыс. лет генетические изменения в ДНК человека возникают в 100 раз чаще и быстрее, нежели во все другие периоды человеческой истории.

   Австралийские исследователи из Института молекулярной бионауки и Квинслендского института мозга нашли подтверждение тому, что изменение свойств человека продолжается. Они исследовали 28 признаков у более 126,5 тыс. человек, генетические данные которых хранились в британском биобанке. Сравнивая разницу между поколениями, исследователи обнаружили, что многие признаки повышают шансы на выживание. Однако установлено несколько показателей, доказывающих негативный отбор. Они связаны с сердечно-сосудистой и репродуктивной функцией.

  По данным ВОЗ, показатель среднего роста европейца за последнее столетие увеличился на 11 см., но люди стали физически слабее.

    Установлено, что каждый год на Земле появляются новые вирусы, которые можно рассматривать как средства влияния на геном человека. Ранее было известно около 3 тыс. вирусов, происходящих из 84 семейств, за последние 25 лет описали около 30 новых инфекций и 20 новых вирусов, вызывающих заболевания у человека. Например,  

Джереми Гольдберг (Jeremy Goldberg) собрал данные об эпидемиях болезней, которые возникали внезапно, унося тысячи жизней, и так же внезапно исчезли: в 1957 г. — азиатский грипп в США, в 1979 г. — сибирская язва в Свердловске, в 1991 г. — Эбола в Конго и Уганде, в 1995 г. — эпидемия воспаления мозга в Латинской Америке, в 2003 г. — атипичная пневмония в Южном Китае.

   Во второй половине прошлого века началась пандемия, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ/СПИД) (Human immunodeficiency virus infection and acquired immune deficiency syndrome (HIV/AIDS), которая принципиально отличалась от других инфекционных заболеваний тем, что была вызвана РНК-вирусом из семейства ретровирусов. Проблема этой пандемии состоит в том, что для нее неприменимым является опыт традиционной борьбы с инфекционными заболеваниями и не существует механизмов самоограничения. Она должна закончиться эндогенизацией вируса в какой-то части генома человека с последующим изменением его свойств.

Необходимо отметить, что имеются вирусы, которые существуют в организме человека постоянно. Так, вирус Эпштейна-Барра обнаружен у всех людей планеты, а вирус герпеса – у 70-80% человечества.  После перенесенного заболевания или после вакцинации вирус кори также остается в организме.  

   При анализе пандемических процессов, происходивших на Земле, выявляются определенные закономерности. Каждый из них не был похож на предыдущий и сопровождался сменой механизма передачи через укусы насекомых при чуме на более эффективный воздушно-капельный способ передачи инфекции при оспе и гриппе. Воздушно-капельный способ введения чужеродной генетической информации является более эффективным, чем через желудок, где желудочный сок уничтожает часть организмов. Например, чтобы заразиться редким хантавирусом, достаточно вдохнуть воздух с примесью помета инфицированного грызуна. Заметные потери от хантавирусов наблюдались в армии США во время войны в Корее: тогда погибло более 3 тыс. человек. При ВИЧ-инфицировании появился механизм передачи половым и гематогенным путем, которые менее зависимы от внешней среды. При этом повышалась специфичность поражающего действия. Создается впечатление, что каждая новая пандемия по своей активности превосходит предыдущую и опережает возможности медицины. По мере совершенствования средств борьбы с возбудителями инфекционных болезней их цикл становится более растянутым, а последствия более губительными. Наибольшую опасность представляют природно-очаговые инфекции, постоянно циркулирующие без участия человека. При этом «природный резервуар» ликвидировать невозможно без уничтожения какого-либо вида животных. 

  Специалисты ВОЗ высказали предупреждение о возможности возникновения гипотетической болезни, которую назвали «Болезнь X» (Disease X). Она может быстро распространиться и уничтожить миллионы людей.  

  Исходя из «технологической теории происхождения жизни», многие события и явления на Земле, которые сопровождаются повышением смертности населения, можно рассматривать не как случайные, а как запрограммированные.  Это относится и к вирусным пандемиям. 

   В настоящее время вирусы рассматриваются как инфекционные агенты и не проводится глубокое их изучение в качестве инструментов, изменяющих генетическую программу современных людей. Лауреат Нобелевской премии Сальвадор Лурия (Salvador Luria) отмечал: «Возможно, вирусы с их способностью включаться в клеточный геном и покидать его были активными участниками процесса оптимизации генетического материала всех живых существ в ходе эволюции. Просто мы этого не заметили».

   Вирусы не могли возникнуть раньше клетки, так как не способны без нее существовать. Первоначально должна была появиться клетка, а затем вирус, использующий ее генетическую программу для своего воспроизводства. Поэтому, исходя из «технологической теории происхождения жизни», вирусы можно рассматривать как биотехнологические инструменты, которые созданы с целью массового изменения генетического программирования популяции путем специфического механизма внедрения в его наследственные структуры новых генетических фрагментов, а также с целью сокращения перенаселения планеты за счет гибели менее устойчивых особей, в частности, старшего поколения, не способного передать генетические нововведения своим потомкам. 

    Какое практическое значение имеет «технологическая теория происхождения жизни» и как она может объяснить возникновение коронавирусной пандемии ?  В настоящее время научная мысль исходит из представлений о спонтанности возникновения вирусных пандемий и не направлена на поиск закономерностей, которые говорят об их запрограммированности. Анализ статистических данных о смертности от коронавирусной инфекции позволяет думать об этом, Так, 18 ноября 2020 года Государственная служба статистики Украины в своем експресвыпуске (передала УНН) сообщила¸что в период за январь-сентябрь текущего года количество умерших составило  426 687 человек. За аналогичный период 2019 год умерло 436 тыс. 533 человека, что почти на 10 тысяч человек меньше, чем за первые девять месяцев 2019 года. Данные 2020 года можно сравнить со статистикой предыдущих лет: в 2019 г. в Украине умерло более 587 тыс. чел.; в 2016 г.  — 583,6 тыс. чел.; в 2015 г.— 594,8 тыс. чел.; в 2014 году— 632,7 тыс. чел.; в 2013 году — 662,4 тыс.чел. Эти цифры демонстрируют, что смертность в Украине в течение ряда лет стабильно составляет 40-50 тысяч человек в месяц. На 1 декабря 2020 года в Украине насчитывалось 745 123 заразившихся, из них умерших – 12548 человек. В сентябре месяце умерло 48 372 человека, что ниже январского показателя 53 600 человек, когда коронавирусной эпидемии еще не было. Согласно официальным данным Минздрава в июне 2020 смертность от коронавируса составляла 249 человек в месяц, что вдвое меньше показателя смертности от ОРВИ и пневмоний за тот же период 2019 года.

     Приведенные данные вызывают вопрос: как объяснить, что при повышенной смертности от коронавируса, Украина не вышла за показатели предыдущих лет? Одним из объяснений может служить избирательностью поражающего действия инфекции. Это подтверждают результаты исследований  Института эволюционной антропологии им. Макса Планка в Германии и Каролинского института в Швеции.  Их анализ позволил  придти к выводу, что фрагмент третьей хромосомы длиной около 50 тысяч пар оснований, который встречается у современных людей в нескольких вариантах, повышает шансы возникновения тяжелой формы COVID-19 примерно в 1,6 раз. Этот «аллель риска» имеет неандертальское происхождение, что достоверно доказано на сегодня. Частота его встречаемости варьирует в зависимости от региона: в Африке и Восточной Азии она близка к нулю, в Европе составляет 8%, в Южной Азии — 30%.  Наибольшая его частота встречается у жителей Бангладеш (63%). По официальным данным Великобритании, шансы умереть от COVID-19 у выходцев из Бангладеш примерно вдвое выше, чем у коренных британцев (Hugo Zeberg & Svante Pääbo. The major genetic risk factor for severe COVID-19 is inherited from Neanderthals // Nature. 2020. DOI: 10.1038/s41586-020-2818-3.). Этот фрагмент генома обуславливает повышенный ответ иммунной системы на внедрение вируса, что имеет негативные последствия. Повышение смертности людей с таким фрагментом, исключает его появление в будущих поколениях, что имеет важное биологическое значение. Кроме того, разные этнические группы могут иметь разную чувствительность к SARS-CoV-2 и отличия в клинической симптоматике, что связано с количеством рецепторов ACE2 на поверхности клеток. Поэтому причина массовых пневмоний при заражении коронавирусом находится в геноме заболевших.  

   Имеются также данные о направленности короновирусной пандемии. Российский политик и экономист Андрей Илларионов в статье «Коронавирус: против цивилизации задействовано идеальное оружие» представил результаты, которые продемонстрировали, «чем большего прогресса добивается та или иная страна в деле развития экономики, медицины, образования, гендерного равноправия, тем при прочих равных условиях выше вероятность у нее оказаться под ударом коронавирусной инфекции, тем больше показатели заболеваемости и смертности граждан этих стран от действия коронавируса». И, наоборот, чем более отсталой, бедной, неразвитой является страна, тем относительно меньший ущерб наносит ей коронавирус. Автор приходит к выводу: «…совершенно очевидная статистически значимая связь говорит о том, что в центрах современной цивилизации и в самой цивилизации есть нечто, что делает ее особенно уязвимой перед атаками коронавируса».

  Здесь уместно привести еще одни данные. Коллектив китайских исследователей в результате масштабной научной работы обнаружил нетипичные мутации во всех геномах COVID-19 из Уханя, что, по их мнению, может служить доказательством искусственного происхождения вируса (опубликовано в журнале Current Biology). Авторы отмечали, если доподлинно известно, что вставки у RmYN02 имеют отличное от SARS-CoV-2 строение, то коронавирус – это явление, «автором» которого могла стать только всесильная дань дикой природы. Поэтому задача науки определить, что это за «дань», исключая богословские трактовки.

     Имеющиеся статистические данные позволяют думать, что коронавирусная пандемия не направлена на снижение численности человеческой популяции, как это наблюдалось при предыдущих эпидемиях, а имеет цель внести новую информацию в геном человека и исключить из популяции людей с геномом неандертальцев.  Учитывая, что такая информация вносится в половые клетки, ее проявления можно будет наблюдать в следующих поколениях.

   Если наблюдается избирательность и направленность процесса, то это характерно для разумной деятельности. Поэтому сложно давать практические рекомендации для корректировки процесса, который обусловлен деятельностью разума превосходящего человеческий. Имеются все основания думать, что процесс, направленный на определенную популяцию людей, будет продолжаться до тех пор, пока поставленная цель не будет осуществлена, какие бы меры не предпринимались. Чем скорее эта цель будет достигнута, тем скорее общество вернется к нормальной жизни.

  С продуманной и запланированной закономерностью бороться труднее, чем с возникшей случайностью. Однако, учитывая, что эта эпидемия не последняя и в будущем будут более коварные, человечество должно научиться прогнозировать какие генетические группы людей могут погибнуть при каждой новой пандемии и разработать дифференцированные подходы к ее встрече, максимально ограничивая количества смертельных исходов. 

  Необходимо усвоить, что при перенаселении человеческой популяции она будет периодически сокращаться разными запрограммированными способами, на которые человек не сможет влиять. Это является обязательным условием использования самовоспроизводящихся роботов, в какой-бы материальной форме они не изготавливались. Такой же принцип будет запрограммирован при создании популяции самовоспроизводящихся роботов на других планетах. В настоящее время этот принцип не регулируется и погибают люди, которые могли бы принести пользу для развития человеческой цивилизации. Если не заниматься этой проблемой, то в войнах, эпидемиях и других экстремальных событиях будут без разбора уничтожаться люди, способные принести пользу обществу. Современное человечество не привыкло предпринимать действовия, исходя из интересов всей популяции и пренебрегать интересами отдельных особей, несмотря на то что такой принцип широко распространен в природе на всех уровнях животного и растительного мира. 

  Если белковая жизнь не создана Богом и не возникла самопроизвольно путем эволюционных преобразований, то логично полагать, что она кем-то создана. В настоящее время наука не отрицает возможности существования разумной жизни во Вселенной и пытается обнаружить ее на далеких планетах, игнорируя возможность  существования на Земле. Она также, в силу антроцентризма, игнорирует возможность создания белковой жизни другой материальной формой разума, который является первичным по отношению к белковому мышлению. Естественно возникает вопрос, какова возможная материальная форма разумной жизни, которая создала белковые организмы на Земле? Это не подмена понятий в интересах богословия, а абсолютно новое понятие.  Логично, что любой разум может развиваться на основе накопителей информации, материальная форма которых соответствует материальной форме его носителя. Белковые накопители информации рассчитаны только для белковых организмов. Если наиболее распространенной формой материи во Вселенной является плазма, составляя 99%, то логично думать, что на ее основе могла сформироваться разумная небелковая жизнь. Кроме того, если современная наука считает, что за 4 млрд. лет мог сформироваться белковый разум в виде человека ы, то логично полагать, что, то за 13,7 млрд. лет существования Вселенной он мог возникнуть на основе наиболее распространенной формы материи, какой является плазма. Плазменные образования неоднократно фиксировались на Земле в виде необъяснимых объектов. Такое предположение косвенно согласуется с представлениями Нобелевского лауреата Х. Альфвена, который на основании результатов экспериментальных исследований обосновал теорию «плазменной Вселенной». 

    Необходимо учитывать, что плазменная разумная жизнь функционирует в диапазоне физических констант, которые человек не может воспринимать с помощью своих анализаторов (видеть, слышать или ощущать) или созданных приборов с определенными параметрами. В тоже время, возможно видеть и анализировать результаты ее деятельности на нашей планете. Поэтому говорить о разумной жизни на Земле следует, исходя из анализа таких находок.

 Плазменное состояние материи в околоземном пространстве и на Земле зависит от активности Солнца. Также ранее выявлена связь между его активностью и возникновением эпидемий, что послужило обоснованием такой науки как гелиобиология.  В апреле 2016 года сотрудник Департамента по борьбе с инфекционными заболеваниями в Китае представил статистическое исследование, в котором продемонстрировал, что крайняя активность солнечных пятен с точностью до плюс-минус 1 года может спровоцировать пандемию гриппа (Jiangwen Qu, Is sunspot activity a factor in influenza pandemics? Reviews in Medical Virology. 2016, 26 (5): 309–13. doi:10.1002/rmv.1887. PMID 27136236.First published:02 May 2016). Учитывая, что в 2020 году активность Солнца минимальна и соответствует началу 11-летнего цикла, то основные негативные события следует ожидать примерно в 2025-2026 годах, когда его активность будет максимальной. Это могут быть не только эпидемии. Такое предположение соответствует положениям гелиобиологии.

   Цель «технологической теории происхождения жизни» обратить внимание на существование других представлений о возникновении вирусных эпидемий и роли вирусом в изменении генетической программы человека. Она имеет право на жизнь не в меньшей степени, чем эволюционная теория, учитывая что дает объяснения тем явлениям на планете, которые другие концепции обходят молчанием. Эта теория служить основой для принципиально новых направлений в научной, технологической, политической и религиозной деятельности человека. Создавая социальные законы, необходимо их согласовывать с биологическими законами, так как человек является частью животного мир, как бы антропоцентризм его не самовозвеличивал. Если белковый мир, включая человека, создан с определенной целью, то человечество должно следовать этой цели и не нарушать ее осуществление.

  Идеологической проблемой является то, что в сознании общества единственной альтернативой дарвинизму является креационизм и все представления, обосновывающие создание, а не самопроизвольное возникновение, жизни относят к религиозным догмам, которые наносят огромный вред в развитии представлений о происхождении жизни на Земле. Это отталкивает здравомыслящих ученых от изучения этого вопроса. Поэтому задача современной науки не отказываться от идеи сотворения окружающего мира только потому, что ее используют богословы. 

 Как профессиональный ученый с многолетним стажем я осознаю, что идея технологического создания белковых организмов особой материальной формой разумной жизни может показаться странной, но накопленные факты упрямо вынуждают придти к такому заключению. На сегодня фантастические представления эволюционной теории тормозят формирование реальных представлений о научной картине мира не в меньшей мере, чем религиозные мифические представления. 

   Ранее под руководством академика Г.С. Писаренко проводилось изучение необъяснимых явлений природы, а Б.Е. Патон поддерживал эти исследования. В этом году главное военное ведомство США, Пентагон, возобновило такие исследования, находя в этом смысл. Не целесообразно ли также создать группу из нескольких человек для изучения явлений, которые имеют разумную природу и не поддаются объяснению?